Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7269 Esas 2018/350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 27.08.2008 – 22.01.2014 tarihleri arasındaki ... İnş. Ltd. Şirketinde çalıştığının tespitine, çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline, sağlık giderlerinden dolayı asıl borç ve ferileri yönünden borçlu olmadığına, karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen sağlık giderlerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ... Nak. İnş. Ltd. Şti."ye ait işyerinde 27.08.2008 – 22.01.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının, gerçek çalışma olmadığından bahisle davalı Kurum tarafından iptal edildiğini beyanla davalı Kurum işleminin iptalini, çalışmanın gerçek olduğunun tespitini ve hizmetin iptalinden dolayı oluştuğu iddia edilen yersiz sağlık gideri tutarı olan 950,03 TL asıl borç ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı Kurum tarafından ise; aynı işlem nedeni ile davacıya bildirilen 950,03 TL yersiz sağlık giderinin tahsili için dava açılmış, her iki dava birleştirilmiştir.
Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının 27.08.2008 – 22.01.2014 tarihleri arasında davalı ... Nak. İnş. Ltd. Şti."ye ait iş yerinde geçen çalışmasının gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespitine, davalı Kurum"un 16.05.2014 Tarih ve 7441574 sayılı borç bildirim belgesi ile tanzim edilen işlemin iptaline, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler, davacının hastane kayıtları, doğalgaz abonelik sözleşmesi, talep edilen tarihler arasında yurtdışına giriş-çıkışının bulunmaması, davacının imzasını içeren ve davalı şirkete ait olan perakende satış fişleri ile banka çeki teslim tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen hüküm yerinde ise de; davacının talep ettiği süre içerisinde kalacak şekilde dava dışı bir işyerinden 15.01.2013 – 04.04.2013 tarihleri arasında bildirilen hizmetleri dikkate alınmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine; “Davanın Kabulü ile; davacının 27.08.2008 – 22.01.2014 tarihleri arasındaki Karababa ...İnş.Ltd. Şti."ye ait 2.4942 0101 1000 8190 0201 09 sicil nolu iş yerindeki çalışmasının gerçek fiili çalışma olduğunun TESPİTİNE, davacının hizmet cetvelinde görünen 15.01.2013 – 04.04.2013 tarihleri arasında dava dışı 1013884 sicil numaralı, Mustafa Cirlas adına kayıtlı mesleki eğitim kursu mahiyetindeki işyerinden bildirilen çalışmalarının hükmün infazında DIŞLANMASINA ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.