Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1681 Esas 2019/385 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1681
Karar No: 2019/385
Karar Tarihi: 30.01.2019

Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1681 Esas 2019/385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların mağdur üzerinde gerçekleştirdiği nitelikli yağma suçlamasıyla açılan davada, sanıklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, mahkemenin kararı, sanık ... ...’ın suç eşyasını kolluğa teslim etmesi ve mağdurun tüm zararının karşılandığına dair ifadesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, uygulamanın yapılmaması nedeniyle bozulmuştur. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı korunmuştur.
Kanun Maddeleri: Teklifin ikinci bölümünde yer alan hususlardan biri de, ceza yargılamalarında “etkin pişmanlık” kavramının yargılamada nasıl uygulanacağıdır. Bu çerçevede kanun tasarısında, kanun maddeleriyle yapılan değişiklikler de yer almaktadır. Bunlar; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “nitelikli yağma” suçuyla ilgili 149. maddesine ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) “murakabe” usulüyle ilgili 100. maddesine yapılan eklemelerdir.

6. Ceza Dairesi 2016/1681 E. , 2019/385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına, anne ve babaya teslimine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
23.11.2014 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, yağma eyleminin tamamlamasından sonra yakalanan temyiz dışı sanık ... ... ’ın, suç eşyası telefonun yerini göstererek kolluğa teslimle iadesini sağladığı, yakınan ...’ın 20.04.2015 tarihli duruşma anlatımında ise “Herhangi bir zararım kalmamıştır” diyerek kendisinden ayrıca yağmalanan 5-10 TL bozuk paranın da iade edildiği, bu şekilde mağdurun tüm zararının karşılandığının anlaşıldığı olayda; yakınana zararının hangi aşamada karşılandığı sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.