Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16946 Esas 2014/238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, müvekkiline kaskolu araca çarpması sonucu kaskolu aracın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 7.172 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.379 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.379 TL"nin ödeme tarihi olan 23.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 287,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.