Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16805 Esas 2013/17537 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 914-1039 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Dairemizce, icra dosyasının temini ile temyiz harcının tamamlanması için dosyanın geri çevrildiği, mahkemece temyiz harcının tamamlanmadan dosyanın iade edildiği anlaşılmakla;
Dava konusu uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.