Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2484 Esas 2019/76 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2016/95-2017/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “MEDİCANA” markasını 2004 yılından itibaren sağlık sektöründe tanınmış marka haline getirdiğini, markanın önceye dayalı ve gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu, markanın tıp ve sağlık kavramıyla özdeşleşmiş bir kelime olup bir şahsın ya da kuruluşun inhisarında olamayacağını, davalının davacının markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetli olarak markayı adına tescil ettirdiğini ve tescil tarihinden itibaren de kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/31476 no"lu “MEDİCANA” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın 556 sayılı KHK"nın 14. maddesinde belirtilen süre içerisinde açılmadığını, markanın tanınmış marka olmadığını ve markanın davalı tarafından ilk defa tescil edilerek kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının özel hastane olarak faaliyet gösterdiği ve hizmet verdiği işletmesinde "tanıtma işareti" olarak MEDİCANA ibaresini kullandığı, davacının davalıya ait 2006/31476 tescil sayılı markasının tescil başvuru tarihinden önceye dayalı kullanım hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2006/31476 tescil nolu "MEDİCANA" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.