MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin ve icra takip işleminin durdurulmasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının... Spor Klubü Derneğinin üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle gönderilen ,2007 yılı 12 ayı ile 2008 yılı 1-5 .aylarına ilişkin prim ve gecikme zammına dayalı bulunan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak davacı vekilinin 23.9.2011 tarihli davadan feragate ilişkin beyanı üzerine feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş karar davalı Kurum vekili tarafından %10 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 58. maddesi oluşturmaktadır. Anılan madde ile Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanun"un 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açabilme olanağı bulunmaktadır.
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, “böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir.
Davanın davacı vekilinin açılan davadan feragate ilişkin beyanı doğrultusunda feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa"nın 58. maddesinde; itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamlı olarak tahsil edileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca da yerel mahkemece davanın reddi sebebiyle kamu alacağının % 10 zamlı olarak tahsil edilmesine karar verilmek gerektiği göz ardı edilerek,kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “takip konusu 70.435.63 TL prim ve 30.870.72 Tl gecikme zammından ibaret toplam 101.306.35 TL alacağın %10 oranındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine “sözcüklerini yazılmasına hükmün değiştirilen bu şekli ile ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.