MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .... Köyü 144 ada 10 parsel sayılı (eski 1485 parsel) 7780,18 m² yüzölçümlü taşınmazın bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen .... Köyünde, 2859 sayılı Kanun gereği yapılan yenileme çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve orman sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle Karacasu Kadastro Mahkemesine dava açmıştır.
Karacasu Kadastro mahkemesince yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 144 ada 10 parsel sayılı 7780,18 m² yüzölçümündeki taşınmazın 10.12.2007 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1535,29 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen bölümle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 31.05.1953 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.”

şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddesine aykırı ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine
09/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.