Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/9358 Esas 2010/24062 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Mersin İcra Dairesinin yetkili olmadığını belirterek Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını itirazında ileri  sürmüştür.
İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularına ödeme emirleri 19/08/2009 ve 18/08/2009 tarihlerinde Mersin adresinde tebliğ edilmiş ve borçlular yönünden yetki itirazında bulunulmadığından  Mersin icra dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, itiraz eden şikayetçi borçlu,diğer borçlular yönünden takip kesinleştikten sonra yetki itirazında bulunduğundan, yetki itirazının reddi ile diğer itirazlar konusunda inceleme yapılması gerekirken, yetki itirazı yönünden kabule karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.