10. Hukuk Dairesi 2015/2030 E. , 2015/7033 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mahkemesi
Davacı, hizmet tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar Kurum ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesine göre, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davacı, 25/03/2013 ile 14/04/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ettiği, Mahkemece, davacının talep ettiği hizmetlerinin tespitine, yatırılmayan primlerin tahsilinin idari nitelikte olduğu belirtilerek bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının primlerin davalı tarafından yatırılması talebi, asıl talep olan hizmet tespiti talebine bağlı feri nitelikte bir talep olduğu nazara alındığında, taleplerin bir birinden ayrı değerlendirilerek asıl talebin kabulüne , feri nitelikteki talebin ise reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, asıl talep olan hizmet tespiti talebinin kabulüne, feri nitelikteki primlerin yatırılması talebin reddine karar verilmek suretiyle yargılama giderlerinin paylaştırılması ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kısmen kabulüne" sözcüklerin silinerek yerine "kabulüne" sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün 1. bendinin sonunda yer alan “fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin tamamen silinmesine,
3-Hükmün 4. bendinin “toplam 180 TL” ibaresinden sonrası tamamen silinerek yerine “yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesin” ibaresinin eklenmesine,
4-Hükmün 5. fıkrasının “27 TL” ibaresinden sonrası silinerek yerine “yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına”
5-Hükmün 8. fıkrası tamamen silinmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı ..."tan alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
