Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Vakıflar İdaresi adına kayıtlı 566 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalıların ikametgah yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı M.."in dava konusu taşınmazı kullanmadığının, diğer davalıların ise taşınmaza elattıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Mehmet yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için başvurma ve nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır.
Davacı, Vakıflar Bölge Müdürlüğü olup, harca tabi olduğunda da kuşku yoktur.
Nitekim 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 77.maddesinde "...tüm iş ve işlemleri her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır" hükmüne yer verilmiş ise de, anılan hükmün yargı harçlarını kapsamadığı Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih ve 2008/18-777 esas 2008/788 sayılı kararı ile sabittir.
Oysa, somut olayda, dava açan davacı idareden gerek başvuru, gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir. Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Yasasının 30 ve 32. maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, gerek başvurma harcı, gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilerek işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.