Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere ve uçurumdan hazine adına ihdasen tescili gerekirken usulsuz olarak Seyhan Belediyesi adına tescil edilen 987 (15) parsel sayılı taşınmazın davalı Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uyugulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Seyhan Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava yönünden anılan Belediyenin taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; Diğer davalılar aleyhine açılan davanın, davaya konu taşınmazın yeşil alan ve orman alanında kaldığı ve eski hale ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat H. G. ile temyiz edilen Çukurova Belediye Başkanlığı vekili Avukat .geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kadastro parselinin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın Seyhan belediye başkanlığı yönünden taraf sıfatının kalmadığı, diğer davalılar yönünden davaya konu taşınmazın park alanında kaldığı ve eski hale ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı hazine adına ihdas yoluyla tescil edilen taşınmazın davalı Seyhan Belediyesine devri ile anılan taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak münferit imar parsellerinin oluştuğu ve bir kısım bölümlerin de park, yeşil alan, orman özelliği ile sicil harici bırakıldığı ve Adana Belediyesinin 37 nolu imar uygulamasının İdari yargı yerinde iptal edilerek kesinleştiği, böylece imar ile oluşan gerek imar parseline ilişkin sicil kayıtlarının ve gerekse park, yeşil alan, orman gibi imarla tescil harici bırakılma işleminin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı ve imar işlemine dayanan hukuki durum ile sicil kayıtlarının yolsuz hale düştüğü böylesi bir durumda da kadastro parselinin mülkiyet ve geometrik duruma ihyasının gerekeceği tartışmasızdır. Esasen davacı hazine de açtığı dava ile bunu istemiştir.
Bu duruma göre park, yeşil alan ve orman nitelikli yerlerin kadastro parseli kapsamında kaldığı keşfen belirlendiğine ve bu işlemlerin dayanağı idari tasarrufta iptal edildiğine göre, taşınmazın niteliğinin park,yeşil alan ve orman olması neticeye etkili olmayıp davanın kabul edilerek kadastro parselinin ihyasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul tarzı itibarıyla da imar ile oluşan dava dışı imar parsellerinin malikleri var ise onlarında böylesi bir davada yer almaları zorunlu iken bu parsel maliklerine davada yer verilmeksizin neticeye gidilmesi de isabetsizdir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.