BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2014 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat; karşı dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar-karşı davalılar tarafından talep edilmiştir. Mahkemece 17.08.2018 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, 17.08.2018 tarihli ek kararın istinaf yoluyla incelenmesini davacılar-karşı davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ve duruşmasız olarak incelenmesini de davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl dava dosyası kapsamındaki davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl dava dilekçesi kapsamındaki davacının bedele ilişkin davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 12.000,00 TL bina bedelinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa hisseleri oranında ödenmesine, karşı dava kapsamında; davacının men"i müdahale isteminin kabulüne, dava konusu, 543 ada, 50 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalı tarafça yapılan müdahalenin men"ine, davacının davalı ..."e yönelik ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile, toplam 1.783,00 TL ecrimisilin davalı ..."den tahsiline karşı dava kapsamında; davalılar ..., ... ve ..."a yönelik ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekilince 15/08/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş, yerel mahkemece 17/08/2018 tarih ve 2018/35 Esas, 2018/175 Karar sayılı ek karar ile davacılar-karşı davalılar vekilinin süresinde yapılmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili ek karara karşı istinaf talebinde bulunmuşlardır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/08/2018 tarih ve 2018/35 Esas, 2018/175 Karar sayılı ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf kanun yoluna başvuramamış olan tarafın, karşı tarafın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi halinde temyiz kanun yoluna başvurusunda hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz kanun yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz.
Eldeki davada, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/08/2018 tarih ve 2018/35 Esas, 2018/175 Karar sayılı ek karar ile davacı-karşı davalılar vekilinin süresinde yapılmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davalı vekili ilk derece mahkemesinin kararı ve ek karar hakkında istinaf yoluna başvurmamıştır. Bu nedenle, davalı-karşı davacının temyiz kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar-karşı davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacı Vakıfa verilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.