MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğirmecilik ve Metalurji San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ile müdahale talep eden ... İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... İlçesi...Sokak 232 pafta, 1175 ada, 132 parselde bulunan arsa üzerine yapılmakta olan ve halen devam eden inşaat çalışması sırasında açılan temel çukurunun sebep olduğu zemin kayması nedeniyle davalılara ait olan binalarda yıkılma tehlikesi yaratacak kadar hasar meydana geldiğini, can güvenliği kalmadığından bu binaların boşaltıldığını, kendisine ait olan ve hasar gören gayrimenkulün 1612 ada, 18 parsel üzerinde bulunan 3 no"lu bina olduğunu, meydana gelen hasarın davalılara ait inşaat esnasında yapılan faaliyetlerden kaynaklandığının gerek ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26/07/2011 tarihli teknik rapor, gerekse ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/61 değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan keşif neticesinde verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalıların kusursuz sorumlu olduklarını belirterek kira kaybına ilişkin zararlar ile delil tespit raporunda göz ardı edilen binalarının fiziksel hasarlarına hesaplanacak hasar ve zarar bedellerinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, 11/12/2009 tarihli sözleşme ile sözleşme tarafı müteahhitlerin yine sözleşme uyarınca ortağı olduğu ve sözleşme uyarınca tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından devam ettirilen bir inşaat olması nedeniyle ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ"nin davaya müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, talep konusu binaların 30 yıl ve üzeri, mühendislik görmemiş, yapı
ruhsatı bulunmayan, Deprem Yönetmenliği"ne göre yapılmamış yapılar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ adına vekilinin yargılama sırasında mahkemeye sunduğu dilekçelerde davalılar yanında müdahale talebinde bulunduğu, mahkemece bu hususta bir ara karar oluşturulmadığı; kaldı ki, davacının dava dilekçesinde adı geçen şirketi davalı göstermediği gibi yargılama sırasında da dahili davalı olarak belirtilmemiştir. Ayrıca, adı geçen şirketle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, anılan şirket yasal hasım konumunda da değildir. Bu haliyle, mahkemece anılan şirketin karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların tüm ve müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ"nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve müdahale talep eden şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.