Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23845 Esas 2012/285 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/23845
Karar No: 2012/285
Karar Tarihi: 11.01.2012

Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23845 Esas 2012/285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar vermiştir. Yapılan temyiz incelemesinde, CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliği itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar hakkında temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahalline iadesi kararı verilmiştir. Ancak, sanıkların vekillerinin temyiz itirazlarına hak verilmiştir. Katılan kurum zararı giderildiği halde indirim yapılmaması, katılma talepleriyle ilgili karar verilmemesi ve suç işleyen sanıkların yargılama giderlerinin ayrı ayrı yerine müştereken ve müteselsilen tahsili kararı bozulmaya sebep olmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi, CMK'nın 326/2. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/23845 E. , 2012/285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
CMK"ın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliği itibariyle temyizi mümkün bulunmayıp itirazı kabil olup itiraz hususunda da mahallinde merciince karar verilmiş olduğundan, sanıklar hakkında temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahalline İADESİNE,
B-Sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan kurum zararı kamu davası açıldıktan sonra giderildiği halde 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi gereğince azami 1/2 oranında indirim yapılabileceği gözetilmeksizin 2/3 oranında indirim yapılması,
2-... ve ... vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderlerinin CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak ayrı ayrı yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... müdafiilerinin,katılan Botaş vekilinin ve ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.