MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... / ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2010 gün ve 146/1093 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; 146 ada 34 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına yazıldığını, oysaki taşınmazın ½ m2 oranındaki kısmın vekil edenine ait olduğunu, bu nedenle 146 ada 34 sayılı parselin tapu kaydının ½ oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşulları ve süresinin davacı yararına gerçekleştiği görüşüyle “…teknik bilirkişi Abdulgani Yücetaş tarafından düzenlenen ........2000 havale tarihli raporunda 146/A harfiyle gösterilen 6461.09 m2"lik kısmın sulu tarla vasıflı olarak aynı ada aynı parsel verilmek suretiyle Veli oğlu 1939 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 146/B ile gösterilen 6461.09 m2"lik kısmın aynı ada son parsel verilmek suretiyle susuz tarla vasfı ile ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline…” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesine göre açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, keşif tutanağı kapsamı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile diğer tüm dökümanlar gözönünde tutulduğunda, kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu anlaşıldığından kural olarak işin esası bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ne var ki; teknik bilirkişi ....06.2010 tarihli rapor ve krokisinde; parsel numarası kullanacağı yerde, taşınmazın ½ oranını esas alarak 146/A ve 146/B biçiminde ikiye ayırmıştır. Kırmızıya taralı 146/A’nın davacı adına, 146/B’nin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kadastro mevzuatı uyarınca bir ada içinde birden fazla parsel bulunabilmektedir. Dolayısıyla ada kapsayıcı bir niteliğe sahiptir. Parsel ise bağımsız mülkiyeti ifade etmektedir. Teknik bilirkişinin hatalı ayrımı sonucu mahkemece iptal ve tescile karar verilmiştir. Esasen 146 ada 34/A ve 34/B şeklinde işaretlenmesi ve bölünmesi gerekirdi. Bundan ayrı, kural olarak bir parsel bir veya birden fazla parçaya ayrılması söz konusu olduğu taktirde, ilk malike kalan yer aynı ada ve parsel numarasıyla kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, ayrılan her parça için aynı ada son parsel numarasıyla hak sahipleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Mahkemece bu ilke gözardı edilmiş ve tapuda infazda duraksama yaratacak bir biçimde hüküm kurmaya çalışılmıştır. Ancak, bu husus HUMK. nun 438/.... maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinde “…........2010 havale tarihli Abdulgani Yücetaş tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda 146/A harfiyle gösterilen 6461.09 m2"lik kısmın sulu tarla vasfıyla aynı ada aynı parsel numarası verilmek suretiyle Veli oğlu 1939 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 146/B ile gösterilen 6461.09 m2"lik kısmın aynı ada son parsel verilmek suretiyle susuz tarla vasfıyla ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline...” yazılı bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “..........2010 havale tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 146/A yerine 146 ada 34/A harfiyle gösterilen 6461.09 m2"lik kısmın susuz tarla niteliğiyle aynı ada son parsel numarasıyla, davacı Veli oğlu 1939 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı biçimde 146/B yerine 146 ada 34/B ile saptanan taşınmaz bölümünün aynı ada aynı parsel numarasıyla kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına…” cümlesinin yazılmasına, yerinde bulunmayan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle HUMK. nun 438/.... maddesi gereğince ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.