Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11196 Esas 2014/200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2007/15149 sayılı takip dosyasından,haczedilen baskı makinesini, ... 12.... Müdürülüğünün 2006/5688 sayılı takip dosyasandan yapılan ihalede satın aladığını ve koyacak yeri olmadığından borçlunun eşi ..."ın kiraladığı dükkana koyduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini, borçlunun haciz sırasında hazır olduğunu ve istihkak iddiasında bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konus makinenin davacı tarfından ihalede satın alınan makine olduğu ve mülkiyetin davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.689,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.