Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28390 Esas 2015/33677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, DEGES tazminatı (emeklilik sigortası) alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve DEGES (Dövize Endeksli Grup Sigortası) tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatları dahil tüm hak edişlerini tahsil ettiğini ve diğer iddiaların yerinde olmadığını savunaer savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacının izin ücreti talebi ile ilgili olarak hesaplamanın çıplak ücret üzerinden yapılması gerekirken, giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının davalı bankadaki, hizmet süresi 22 yıl 4 ay 17 gün olduğu halde hesaplamaların 22 yıl 4 ay 25 gün üzerinden yapılması doğru görülmemiştir.” gerekçeleri belirtilmiştir.



Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, yıllık ücretli izin alacağının nasıl hesaplandığı kararda açıklanmadığından yapılan hesaplama denetlenememektedir.
Mahkemece yapılacak iş; hükmedilen yıllık ücretli izin alacağı miktarının denetlenebilir şekilde açıklanması veya bilirkişiden denetlenebilir ek rapor alınarak sonuca gitmektir. Yıllık ücretli izin alacağı açısından denetime elverişsiz karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.