Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/41999 Esas 2016/8887 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Menfi tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının bazı işçilik alacakları için icra takibi yaptığını , itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, tarafların temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “2-Mahkemece talep de aşılarak bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi de araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3. Alacak kalemleri arasında işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davacının işlemiş faiz alacağına faiz talebi bulunmadığı, bulunsa dahi faize faiz yürütülemeyeceği dikkate alınmaksızın bütün alacakların faiziyle tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.4. Somut olayda tanıkların farklı çalışma saatleri beyan ettikleri anlaşılmakla aradaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de bozma sebebidir. ” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde davacının bazı işçilik alacakları nedeniyle borçlu olmadığını tespitine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak mahkemece hükmedilen kıdem tazminatı alacağına faiz işletilmemesi ve kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağına ise faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1 numaralı maddenin 2. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“Kıdem tazminatına takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz; ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağına faiz yürütülmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde davalıya iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.