Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21330 Esas 2014/185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davacı vekilinin davalı 4.kişi ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilen ..., ... ve ... yönünden davanın İİK 283/2 maddesi uyarıca bedele dönüştüğü belirlenmekle bu davalıların sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde iptale karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı 3.kişi ..."ın ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, dava konusu edilen taşınmazlardan 364 parselin borçlunun dava dışı bir şirkete kefaletinden dolayı cebri ... yoluyla satışının yapıldığı anlaşıldığından bu taşınmaza ait satış dosyası getirtilerek davanın konusu kalıp kalmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisinin isabetli olmadığı, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verildiği halde bu davalı lehine nispi vekalet ücreti tayini gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre davacı vekilinin 9.10.2012 tarihli duruşmada davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin 7.3.2012 tarihli bozma ilamına uyulmuş olması davalı ..."a lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğundan AAÜT"nin 6. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine nispi vekalet ücreti takdiri ve adı geçen davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderleri yönünden karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “davalılar ve ...” ibaresinin çıkarılmasına bu ibare yerine hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek bu bente “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6.maddesi gereğince takdir edilen 6.806,00 TL nispi vekalet ücreti ile adı geçen davalı tarafından yapılan 16.000 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ..."a verilmesine “ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.