Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2084 Esas 2013/4187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ortaklığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalar olması itibarıyla, yargılama giderlerinin ve bu kapsamda olan avukatlık ücretinin payları oranında taraflara yükletilmesi gerekirken; davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca hüküm fıkrasının 6. bendi çıkarılarak yerine ""Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifeleri gereğince 900 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan
hissesi oranında alınarak davacıya verilmesine kendi payının davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.