MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankanın Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1-2-3.
maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve müşteki ... Bank vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin itirazın İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 21/05/2015 tarih ve 2015/247 D. İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği belirlenerek ve hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, ... Bank Genel Müdürlüğü Kobi Kredileri İzleme İdari ve Yasal Takip Biriminde çalıştığı, 2009 yılının Ocak ayında arkadaşı olan katılan ..."a bankalarında eurostocks isminde bir tahvil oluşturulduğunu, %200 faiz getirisi olduğunu söyleyerek elindeki paraları bu tahvile yatırmasını istediği, katılanın 6.800 TL parayı havale yoluyla sanığın kendi adına olan hesabına gönderdiği, sanığın bu parayla bahsettiği eurostocks hesabından tahvil aldığını katılana bildirdiği ve ancak katılanın daha sonra adına böyle bir hesap açılmadığını öğrenerek sanığı aradığı, sanığın ise parayı ... isimli bir şahsa verdiğini bu şahsın parayı alıp kaçtığını söyleyerek katılanı oyaladığı, aldığı paranın 5.900 TL"sini iade ettiği, ... Bank Teftiş Kurulu 10.11.2010/TR-2010-44 nolu soruşturma raporunda, sanığın katılana verdiği internet şubesi ekran görüntüsünün gerçeği yansıtmadığı, belge üzerindeki müşteri numarası bilgisinin doğru olmadığını, bankada ... ismi ile bir yatırım hesabının açılmamış olduğunu, sahte belge üzerinde yazılı TRT031110T10 EUROSTOCKS ismine tanımlı bir tahvilin banka portföyünde yer almadığını, işlem dekontundaki imzanın sanığın imzası ile uyumlu olduğunu, sanığın banka müşterisi olan ..."ı dolandırmak amacıyla hareket ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Müşteki ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Müşteki ... Bank A.Ş."nin katılan ..."a yönelik dolandırıcılık eyleminde katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmediği, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, anılan suç yönünden müşteki vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanık savunması ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından nitelikli dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, görevsiz mahkeme dosyası üzerinden edinilen kanaat neticesinde sanık hakkında haksız ve usule aykırı mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.