Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15985 Esas 2020/2163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15985
Karar No: 2020/2163
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15985 Esas 2020/2163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kızının çalıştığı işyerinin sahibi olan dava dışı kişinin kendilerine 2 adet daire verileceğini söyleyerek evlerinin tapusunu devretmeleri gerektiği konusunda anlaştıklarını ancak hile ile tapularının ellerinden alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise dava konusu taşınmazı resmi şekilde ve usulüne uygun olarak satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında yapılan satışın gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucu, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 2, m. 609 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 321.

1. Hukuk Dairesi 2016/15985 E. , 2020/2163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kızının çalıştığı ... Ltd. Şti. isimli iş yerinin sahibi olan dava dışı ... isimli şahıs tarafından kendilerine ...da 2 adet daire verileceğinin söylendiğini, bunun karşılığında da evlerinin tapusunu devretmeleri gerektiği konusunda anlaştıklarını, ..."nın birlikte malzeme işi yaptığı ... isimli şahsa evin devredileceğini, kendisinin de bu sayede evi ipotek gösterip para alabileceğini söylediğini, bunun üzerine ..."in tapuya gelirken yanında getirdiği eşi olan davalıya, adına kayıtlı 656 ada 15 parsel sayılı 3 katlı taşınmazını devrettiğini, bir süre sonra ... isimli şirketin maddi olarak sıkıntıya düştüğünü ve ...isimli şahsın Mudanya"da teslim edilecek dairelerin teslimi hususunda kendilerini oyaladığını, sonrasında da izlerini kaybettirerek kaçtıklarını, hile ile tapularının herhangi bir karşılık alınmadan ellerinden alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 80.000 TL bedel kredi kullanarak satın aldığını, resmi şekilde ve usulüne uygun olarak satış işleminin gerçekleştiğini, davacı ile bahsettiği şahıs arasındaki hukuki ilişkinin kendisi yönünden bir anlam ifade etmediğini, yapılan sözleşmenin de yalnızca kendilerini bağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan satışın gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.