Danıştay 6. Daire 1998/7432 Esas 2000/266 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1998/7432
Karar No: 2000/266

Temyiz İsteminde Bulunan :1-Bursa Defterdarlığı
2-… ... Suyu Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili:Av….
Karşı Taraf :1-… ... Suyu Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili :Av….
2-Bursa Defterdarlığı
İstemin Özeti :…İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …'ın Düşüncesi :Dava,Bursa,… İlçesi … ve … Köyü … mevkiinde iki ayrı alandan davacı şirkete kiraya verilen kanak suları haricinde izinsiz olarak su alındığı saptandığından bahisle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali isteğiyle açılmış,İdare Mahkemesince,yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak kaçak olarak kullanılan kaynak sularının debisinin 6.912 lt/sn, 1 m3 suyun bedelinin de 37.000 lira olduğu dikkate alındığında uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirket adına takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 7.844.000.000 lira olduğu,bu bedelin davacıdan istenebileceği gerekçesiyle belirtilen miktara yönelik davanın reddine,kalan kısmın ise istenilemiyeceği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin 2.999.000.000 liralık bölümünün iptaline karar verilmiş,bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
2886 sayılı Yasanın 75.maddesine göre ecrimisil,Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların işgali halinde istenebilir.
Bu durumda kaynak suyunun kullanılabilmesi için davacı şirket tarafından yapılan tesislerin işgal ettiği alan esas alınarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerekirken su debisine göre ecrimisil istenilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle,yukarıda belirtilen durumun dikkate alınması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa İli, … İlçesi, … ve … Köyü, … Mevkiinde izinsiz olarak alınan kaynak suyu nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca 1.10.1994-30.10.1995 dönemi için 10.843.000.000-lira ecrimisil alınmasına ilişkin 14.2.1996 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, su debisinin 6,912 lt/sn olduğu, 1 m3 suyun bedelinin 37.000-lira olduğu dikkate alındığında davacıdan istenilen ecrimisil miktarının 7.844.000.000-liraya ilişkin kısmında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine,fazlaya ilişkin kısmı açısından ise işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75.maddesinin 1.fıkrasında, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek veya tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden bu Kanunun 9.maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13.maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca taşınmaz malların işgali nedeniyle ecrimisil alınbilmesi mümkün olduğundan, davacının su kaynağını kullanmak için yaptığı tesislerin işgal ettiği alan tespit edilerek bulunacak m2 miktarının esas alınması suretiyle ecrimisil istenilmesi gerekirken, suyun debisine göre ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu ….İdare Mahkemesinin … günlü; E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, …-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunan davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 20.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.