... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.5.2012 gün ve 133-198 sayılı hükmün Dairemizin 9.11.2012 tarih ve 21817-25272 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, profesyonel futbolcu olup, transfer sözleşmesi uyarınca, davalı kulüpten alacaklı olduğunu, ayrıca haksız olarak 18.000 TL para cezası verildiğini ileri sürerek, 18.000 TL para cezasının iptalini ve toplam 25.269,80 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce; " Davacıya verilen cezanın sportif ceza kapsamında olup, Futbol Federasyonunun bünyesinde bulunan Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddedilmesi gerektiğinden bahisle " bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Dairemizin bozma ilamında, davacıya verilen para cezası yönünden Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun mecburi tahkim sıfatıyla görevli olduğundan davayı usulden reddetmesi gerekçesiyle anılan karar bozulmuş ise de, Futbol Federasyonunun Ana Statüsünün 56. maddesinde, sportif cezanın Profesyonel Futbol ve Transfer Talimatının 28. ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma dönemiyle ilgili olarak uygulanan para cezalarını mapsayıp, kulübün vermiş olduğu cezayı kapsamadığı, protif ceza niteliğinde olmadığından Uyuşmazlık Çözüm Kurul"nun görevli olduğuna dair ilamımızın bu yönü itibariyle doğru olmadığı, anlaşılmıştır. Gerçekten de, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesini koruma dönemi içerisinde haklı bir sebebe dayanmaksızın fesih eden taraf diğer tarafa tazminat ödeyebileceği gibi, ayrıca Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı’nın 26. maddesi uyarınca kendisine karşı bazı sportif cezalarda uygulanabilir düzenlemesi mevcuttur. Koruma dönemi Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı’nın 2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre koruma
dönemi; Profesyonel futbolcunun 28 yaşından önce imzaladığı sözleşmelerin yürürlüğe girmesini takip eden (önce gelen esas alınmak şartıyla) üç yıllık veya üç sezonluk dönemi ya da profesyonel futbolcunun 28 yaşından sonra imzaladığı sözleşmelerin yürürlüğe girmesini takip eden (önce gelen esas alınmak şartıyla) iki yıllık veya iki sezonluk dönemi ifade eder. Bu durumda sportif cezayla ilgili görev uyuşmazlık Çözüm Kurulundadır. Ne var ki, eldeki davada ücret alacağı yanında kulüpce sporcuya verilen para cezasının iptali ile istirdadı istenmektedir. 5894 Sayılı Kanunun 5. maddesinde Federasyon bünyesinde bulunan kurullar sayılmış olup, Disiplin Kurulun da bu kurullar arasında yer aldığı, ayrıca Futbol Federasyonu Ana Statüsünün 57. maddesinde disiplin kurullarının görev ve işleyişinden bahseildiği ve halen de bu kurulun mevcut olduğu, 5894 Sayılı Yasa"nın 6. maddesinde de, Tahkim Kurulu"nun görevleri arasında Disiplin Kurullarının vereceği kararların itiraz merci olduğu, vurgulanmıştır. Yine ana Statünün 57. maddesinde Disiplin kurulları sayılmış, 58. maddesinde ise disiplin cezaları açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında ücret anlaşmazlığı yanında para cezası da dava konusu edildiğinden, para cezasının sportif ceza olmayıp, disiplin mahiyetinde olduğundan bu yöne ilişkin uyuşmazlık Profesyonel Disiplin Kurulunca karar bağlanması ve itirazında Tahkim Kurulu"na yapılması gerekir. Diğer bir deyişle uyuşmazlık Federasyon bönyesinde incelenip sonuçlandırılmalıdır. Öyle olunca kararın bu nedenle bozulmasıgerekirken sehven Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda görülmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan incelemde anlaşıldığından 9.11.2012 gün ve 2012-21817-25272 sayılı kararımızın kaldırılarak açıklanan gerekçeyle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 9.11.2012 gün ve 2012/21817-25272 sayılı kararının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.