Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2466 Esas 2013/4171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2010 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davalıların köy yollarını işgal ederek elattıkları gerekçesi ile elatmalarının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, yargılama sırasında davalılardan ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkında feragat sebebi ile davanın reddine; 20.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği üzere davalı ...’ın ekli krokide A, B ve C harfi ile gösterilen tescil harici bırakılan taşınmazlara samanlık ve ahır yapmak suretiyle; diğer davalı ...’in ekli krokide D harfi ile gösterilen yola merdiven yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1- Davalı ...’ın 19.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda “A, B ve C” harfleri ile gösterilen yerlere tecavüz ederek, ahır, samanlık ve avlu yaptığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de, hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan tescil harici bırakılan yerler özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de
mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabilir. Davalılardan ... aleyhine tescil harici bırakılan dava konusu yerle ilgili açılan elatmanın önlenmesi davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
2- Mahkemece davalı ... aleyhine açılan yola elatmanın önlenmesi davasında bilirkişi raporunda “D” harfi ile gösterilen yer yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de Mahkemece kurulan hüküm yeterince açık değildir. Hükümde 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi