MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti ile eksik yatan primlerin prim günlerine ilavesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 15.08.1999 ile 26.11.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinden kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve 15.08.1999 ile 28.03.2009 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait iş yerinde deri astar bölümünde çalıştığı, 26.11.1999-28.02.2007 ve 07.02.2008-27.03.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden, 01.05.2007-30.11.2007 arasındaki çalışmalarının dava dışı 1153610 sicil numaralı İbrahim Akçakaya işyerinden Kuruma bildirildiği, davalı işverenin Kasım 1999-Şubat 2007 ve Şubat 2008-Mart 2009 dönemi ücret bordrolarının dosyada olduğu, ücret bordrolarının tamamında davacının imzası bulunduğu, davacının Kuruma bildirilen prime esas kazanç miktarlarının imzalı ücret bordroları ile uyumlu olduğu, Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak Deriteks Sendikası tarafından bildirilen emsal ücrete göre tespite karar verildiği anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanan 23.10.2013 tarihli inceleme raporunda, müfettiş tarafından ifadesi alınan sigortalılar arasında davacının bulunmadığı,06.12.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme Raporunda,işyeri kayıt ve defterleri üzerinde yapılan incelemede kuruma yapılan bildirimlerin aksine kayda rastlanmadığının belirtildiği görülmektedir.
Davacı, davalı iş yerinde en son net 1.650 TL ücretle çalıştığını ileri sürmektedir. Davacının iş yerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden asgari ücretin bir miktar üzerinde bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan ücret bordroları, davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır.
Öte yandan,davacının 15.08.1999 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığına dair somut ifade içeren bir bordro tanığı beyanı bulunmadığı gibi,mahkemenin dava dışı işyerinden bildirim yapılan dönemler açısından da tespite karar verdiği görülmektedir.
Davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığı, bu bordroların imzalı olduğu ve dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığı ,hizmet tespitine ilişkin talebin de kanıtlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine
22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.