Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19730 Esas 2014/129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıya emanet olarak verildiği ve davalının kendi sevk ve idaresinde iken kazaya sebebiyet verdiği, bunun sonucunda karşı araç hasarı için müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 4.500,00 TL"nın rucuen tahsili için ... takibi başlatıldığı ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğu, belirtilerek, itirazın iptali ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00TL üzerinden takibin devamına ve ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait aracının karıştığı kaza sebebiyle, ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucu, hak sahiplerine ödediği tazminatı, aracı kullanması için verdiği ve olay sırasında zilyet olan davalıdan tahsil etmek amacıyla ... takibi başlatmış, borçlunun itirazı üzerine de bu davayı açmıştır. Davacı aleyhine sonuçlanan davada, ..."de davalılar arasında bulunduğundan, alacak likittir ve ...-inkâr tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddi ile, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “İİK 67/2 maddesine göre olay yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,” tümcesi hükümden çıkartılarak, yerine “Asıl alacak üzerinden %40 oranında ...-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 286,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.