Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1770 Esas 2014/119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2012
NUMARASI : 2012/423-2012/871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilerinin çocukları Ahmet"e meçhul bir motosikletin çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu belirterek 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı küçük ve babasının %100 kusurlu olduğunu, babanın müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 9.941,49 TL TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda trafik polisi bilirkişiden alınan raporda; davacı küçük A.. D.."in yol kenarına park etmiş araçların yanından yol içerisinde gezip dolaşıp yürüyerek kendi güvenliğini tehlikeye attığı belirtilmiş, %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı değerlendirme yapılmamış olup bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece
soruşturma dosyası da getirilerek araçların durumu, davacının bulunduğu yer, çarpışma noktası da dikkate alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi seçilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.