MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve 2015/359 E. - 2016/376 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/280-2017/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 20. ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/66569 sayılı "DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 2009/02883 sayılı "MODALIFE DÜNYA"NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 20 ve 21. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/61163 sayılı "MODALIFE TÜRKİYE"NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/45097 sayılı "MODALIFE TÜRKİYE"NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2005/06736 sayılı "MODALİFE TÜRKİYE"NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/81645 sayılı "MAGIC LIFE EGENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli, 20, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ve iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın ilk önce kabul edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine, nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2015-M-8955 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 2006/41130 sayılı, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "MAGIC LIFE MOBİLYA DÜĞÜNCÜ SHOPPING AKDENİZ VE EGE"NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, başvuru konusu "MAGIC LIFE EGENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka ile davacıya ait "DÜĞÜN PAKETÇİSİ", "MODA LIFE TÜRKİYE"NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil", "MODA LIFE DÜNYA"NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20, 35 ve 37. sınıf emtialar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının yukarıda ismi geçen tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde tanımlanan iltibas-benzerliğin oluştuğu, ancak davalının 2006/41130 sayılı, uzun süreli tescilli bulunan markasında geçen ibareler ile markanın kapsamındaki 35 ve 37. sınıflar yönünden, asli unsurlar muhafaza edilerek dava konusu 2013/81645 sayılı marka yönünden başvuruda bulunmasının kazanılmış hak oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu marka ile davacıya ait "MODA LIFE TÜRKİYE"NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ve "DÜĞÜN PAKETÇİSİ" markaları arasında, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davacı markaların tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının 2006/41130 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere taraf markaları 556 sayılı KHK’nın 8/1b maddesi anlamında benzerdir, tescilli oldukları sınıflar örtüşmekte olup iltibasın yahut bu yoldaki bir tehlikenin varlığı açıktır. İlk derece mahkemesince, davalının daha önce tescil edilen 2006/41130 sayılı markasındaki asli
unsurlar korunmak suretiyle dava konusu marka için başvuruda bulunduğu, anılan tescilli markanın davalının marka başvurusu bakımından müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle YİDK kararının iptalini gerektirici nedenler bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle davalının, 2006 yılında tescil edilmiş markadaki kimi unsurları ayıklayarak, kimi unsurları ise aynen muhafaza etmek suretiyle davacının tescilli markalarına yaklaşmak, davacıya ait seri markaların arasına sızmak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğu açık olup başvurunun iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Bu durumda davalının önceki tescilli markasının müktesep hak teşkil etmesi mümkün değildir. Şu halde, davacının temyiz itirazının kabulü ile açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısındayım.