1. Hukuk Dairesi 2016/17108 E. , 2020/2160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...’un adına kayıtlı 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 16/05/1995 tarihli satış işlemi ile davalıların murisi olan oğlu ...’a temlik ettiğini, ...’ın ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılardan dava dışı Hidayettin’in taşınmazdaki payını davalılara sattığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’un adına kayıtlı kök 77 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış göstermek suretiyle davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’a devrettiğini, kök parselin daha sonra çeşitli imar ve ifraz işlemlerine tabi tutulduğunu, bu işlemler sonucunda oluşan 171 ada 2-173 ada 4 ve 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazların intikal suretiyle davalılar adına kayıtlı hale geldiğini, 4 parseldeki payını davalı Hidayettin’in diğer davalılara sattığını, 1 parselin ise ifraz edilerek 8 ve 9 parseller haline geldiğini, 8 parselin taksimen davalılar....,...,...,...,...,... adlarına, 9 parselin ise taksimen davalı Hidayettin adına tescil edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalılar, dava konusu taşınmazın 560/15360 hissesinin Ramazan Bayram oğlu ... adına kayıtlı olup adı geçen malikin Manyas Noterliğinin 16/09/1986 tarih ve 4431 sayılı vekaletnamesi ile Av. ... tarafından ... ’a bedeli karşılığında satıldığını, ... Cesur’un dava konusu taşınmazı mirasbırakan babasından iktisap etmediğini, birleştirilen davada davalılar, dava konusu taşınmazın 16/05/1995 tarihinde 150 TL bedelle mirasbırakan tarafından ... Cesur’a satıldığını satış bedelinin kök mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıları tarafından paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
