MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ..., davalılar vekili Av.İbrahim Demirci geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 171.594.84 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıların sahibi olduğu ve işlettiği ... Alışveriş Merkezi"nde bulunan kiralananda kiracı olduğunu, 2008 yılında ödeme güçlüğüne girmesi üzerine hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, davalı tarafın ise kira bedellerini alamadığı gerekçesi ile davacının mağazasında bulunan 6.356 adet giyim eşyası ile tefriş ve dekor malzemelerine el koyduklarını, davacının mağazaya girmesine engel olduklarını, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte de, kiralananda halen “Peros”işletme unvanlı firmanın faaliyet gösterdiğinin saptandığını, mağaza stokunda görülen ve el konulan malların bilgisayar programları ve defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların eylemlerinin tanık beyanları ile de kanıtlanabileceğini, ortada bir tahliye kararının da bulunmadığını belirterek, malzeme ve ürünlerin şirket kayıtlarına göre KDV dahil 171.594.84 TL olan değerinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... AŞ"nin kira sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının talebini bir yandan kiracılık ilişkisine, diğer yandan da haksız fiil hukuki nedenine dayandırdığını, ancak bu konuda yapmış olduğu şikayetten bir sonuç alamadığını, kiralananın bulunduğu alışveriş merkezinde ikiyüz mağaza olup her gün mal giriş – çıkışı yapıldığını, davalıların da güvenlik gerekçesi hariç buna müdahale ve kontrol şansının olmadığını, ekonomik sıkıntıya düşen davacının kira süresinden önce tahliye nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mağazada bulunan mallarını parça parça taşıyarak kiralananı tahliye etmek istediğini, davacının iddialarını kabul etmedikleri gibi, ileri sürülen 6.356 parça malın da abartılı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.03.2007 düzenleme tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sözleşmede ilk yıl kira parası 8.817 Dolar maktu ve aylık net satış bedelinin % 8"i olarak gösterilmiş ve davalı ... Malzeme AŞ tarafından ticari faaliyette bulunmak üzere davacı şirkete kiralanmıştır. Kiracılık süreci içinde davacının ekonomik güçlük içine girmesi üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10.06.2009 gün ve 2008/770 Esas 2009/ 318 Karar sayılı kararı ile davacı şirket hakkında altı ay süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Davacı işbu dava ile bu aşamadan sonra kira alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile davalıların kiralanan mağazadaki mallarına el koyduklarını iddia ederek bedellerinin tahsilini istemiştir. Her ne kadar davanın tarafları tacir olup aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıklarda yazılı delil ile ispat hususu esas olsa da, davacının bu davadaki iddiası mallarına el konulduğu şeklinde fiili ve maddi bir olguya dayanmaktadır. İleri sürülen haksız fiil içerikli talebin kanıtlanması tanık dahil her türlü delille mümkündür. Davacı da sunmuş olduğu delil listesinde konuya ilişkin tanıklarını bildirmiştir. Davalı tarafça tanık dinlenmesine muvafakat edilmese de, davacının tanıklarının dinlenmesi halinde kendi tanıklarını da dinleteceklerini beyan etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere iddia ve istemin niteliği itibariyle davada tanık dinlenmesi mümkün olup mahkemece her iki tarafın gösterdiği tanıkların dinlenmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.