Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/8704 Esas 2012/211 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/8704
Karar No: 2012/211
Karar Tarihi: 10.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/8704 Esas 2012/211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetleri hüküm altına alınmıştır. Ancak, sanıkların birlikte işledikleri suç nedeniyle yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmediğinden karar bozulmuş ve düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491. maddesinin son fıkrası üzerinden hareket edildiği belirtilmiştir. Ayrıca, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi de hatırlatılmış ve sanıkların yargılama giderlerine ilişkin detaylı açıklamalar yapılmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/8704 E. , 2012/211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık savunmaları ve dosya kapsamı birikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında 765 sayılı TCK"nın 491 maddesinin son fıkrasının uygulanması için yeterli delil bulunduğundan tebliğnamedeki hakkında ayrı dava açılan ..."in eyleme iştirak ettiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığının karar yerinde tartışılmadan eylemin çoklukla işlendiğinden bahisle yazılı madde ile uygulama yapıldığı seklindeki görüş benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uyğun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ""sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.