MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, çevre düzenlemesi, iskan, abone, toplantı ve tasfiye masraflarına ilişkin borcu olduğunu, dava dayanağının geçerli ve yasal olan kooperatif genel kurul kararı olduğunu, davalının üyesi olduğu kooperatife bu borcunu ödemekten kaçındığını ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maliki olduğu bağımsız bölümü kooperatif üyesinden devralmadığını, üyelik başvurunun olmadığını, dolayısıyla söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olmadığını iddia ederek kooperatif üyeliğinin iptali için dava açtığı, iş bu davada davalının, davacı kooperatifin kuruluşundan beri üyesi olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay"dan onanarak kesinleştiği, davaya konu icra takibine konu alacaklar kooperatif üyeliğine dayalı alacaklar olduğundan, davacının da davacı kooperatifin üyesi olmadığı kesinleşmiş mahkeme karar ile sabit olduğu dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif genel kurulunda alınan, her bir üyenin ödemesi gereken çevre düzenlemesi, iskan, abone, toplantı ve tasfiye masraflarının bir kısmının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif üyesi olmadığı için her ne kadar aidat ödeme yükümlülüğü bulunmasa da, davacı kooperatifçe yapılan genel gider ve alt yapı giderlerinden taşınmaz maliki olarak sorumludur.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı kooperatiften icra takiplerine konu edilen alacakların dayanağını oluşturan genel kurullarla ilgili açıklamalar alındıktan sonra, davacı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtları incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise Ticaret Sicil Memurluğu"ndan veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
İl Müdürlüğü"nden getirtildikten sonra, talep edilen tutar kapsamında yer alan giderlerin genel gider veya alt yapı giderleri olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınması, varsa genel gider ve alt yapı giderleri yönünden davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.