MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemidir. Aynı kira sözleşmesindeki kiralayanlar tarafından ayrı ayrı kira alacakları nedeni ile yapılan takiplere itiraz nedeni ile her iki kiralayan tarafından açılan itirazın kaldırılması ve tahliye talepleri birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, davalının asıl dava ve birleşen davadaki itirazının kaldırılmasına, tahliye isteminin ise kiralayanlar tarafından birlikte takip yapılmadığından, tahliye talebi de bölünebilir bir hak olmadığından, bu eksikliğinde yargılama aşamasında giderilemeyeceğinden, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ve birleşen dava davacısı tarafından tahliyeye ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, kiralayanları, ... İnşaat Mad.San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Mühendislik Asf. Beton Taş. San. Ve Tic. Ldt. Şti, kiracısı ...Beton İnş. ve Müh. San. ve Tic.A.Ş olan 01.11.2009 başlangıç tarihli süresi kum ocağı ruhsat bitim tarihi 02.07.2012 olan kira sözleşmesine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kiralayanların her birine ödenmesi gereken kira miktarları ayrı ayrı kararlaştırıldığından, asıl dava davacısı ... İnşaat ve Mühendislik Asf. Beton Taş. San. Ve Tic. ...Şti, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8696 E. sayılı takip dosyası ile 29.09.2010 tarihinde davalı borçlu hakkında yaptığı takip ile, takip tarihine kadar olan kira alacağını tahsilini ve tahliyesini talep etmiştir. Yine birleşen dava davacısı ... İnşaat Mad.San. ve Tic. A.Ş"de ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8695 E. sayılı takip dosyası ile 29.09.2010 tarihinde, davalı borçlu hakkında yaptığı takip ile, takip tarihine kadar olan kira alacağını tahsilini ve tahliyesini talep etmiştir. Davacı alacakların aynı tarihte yaptıkları takip ile aynı döneme ilişkin kira bedellerini talep ettikleri ve ödenmemesi halinde tahliyesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Temerrüt nedeni ile tahliye istemlerinde, temerrüt ihtarı yerine geçen takibin birden fazla kiralayan var ise, takibin tüm kiralayanlarca yapılması dava şartı ise de, davacı kiralaynalarca ayrı ayrı temmerrüt ihtarı yerine geçen takibin yapılmış olması nedeni ile, temerrüte ihtar şartının yerine getirilmiş olduğundan, temerrüt ihtarında bu yönden bir noksanlık olduğu kabulü hatalıdır. Ancak, kira sözleşmesinde kiralanan kum ocağı olup, kiralanan olarak, “kiralayanların çekişmesiz olarak malik ve mutasarrıfı bulunduğu, ruhsat alanları, tesis izinli
alan, tesis ve eklentileri, liste halinde sayılan makine ve ekipman ile izin ve ruhsatlar” olduğu belirtildiğinden, sözleşmenin yorumundan taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununun 270. maddesinde açıklanan hasılat kirasına konu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında taraflar arasında Borçlar Kanununun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu nedenle takip talebi ile davalıya çıkarılan ödeme emrinin Borçlar Kanununun 288. maddesine uygun olması gerekir. Gerek asıl davadaki gerekse de birleşen davadaki Ödeme emrinde altmış gün süre verilmesi gerekirken, otuz günlük ödeme süresi verilmesi doğru değildir. Ayrıca mahkemece hüküm verildikten sonra dosyaya ibraname başlıklı 04.04.2011 tarihli fotokopi belge sunulmuş olup, söz konusu belgede kira sözleşmesinin 04.04.2011 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiği, 2. maddesinde ise ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/455 E. ve 2010/456 E. sayılı temyiz edilen dosyalarındaki hükümlerden ve davaların dayanağı olan takip dosyalarından feragat edildiği bildirilmiştir. Bu nedenlerle mahkemece öncelikle, 04.04.2011 tarihli “ibraname” başlıklı belgenin asılı getirtilerek, feragat hususu değerlendirilerek, feragatın varlığı halinde, feragat nedeni ile aksi takdirde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hasılat kirasına ilişkin olduğundan B.K"nun 288. maddesine uygun olmayan ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.