MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığa "duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğine"" ve "5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi gereğince suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan tutarı ödediği takdirde cezada indirim yapılacağına" dair ihtaratlı tebligatın dosyada bilinen son adresine tebliğe çıkartılmadan, başka bir adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmayan sanığın yokluğunda yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
1. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda eşyanın değerinin hafif olduğu kabul edilerek 3/8 oranında indirim yapıldığı halde, gerekçeli kararın, sanık hakkında verilen cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin paragrafında, "suça konu eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla cezasından 3/6 oranında indirim yapılması; sanığın kamu zararını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasından 1/3 oranında indirim yapılması" şeklinde karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
2. Sanık hakkında TCK"nun 62. maddesi uygulandıktan sonra sanığın 1 yıl 3 ay 18 gün hapis ve 30 gün adli para cezası, 30 gün adli para cezasının ise TCK"nun 52/2. maddesi gereğince takdiren günlüğü 20,00 TL"den hesaplanarak hesap hatası sonucu 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, netice cezanın 1 yıl 6 ay 18 gün hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3. Sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezası 2 yıldan az olduğu halde, "sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak, yasal engelden dolayı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4. Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken 28.06.2016 tarihli ilk karardaki vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle katılan kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.