Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13407 Esas 2011/748 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlarına davalının yıllardır otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine
Ancak, çekişme konusu taşınmazı davacının 1.3.1994 tarihinde edindiği, uzun süredir davalının otopark olarak kullandığı halde bu tasarrufa karşı çıkıldığının ya da bir ihtarda bulunulduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalının taşınmazı dava tarihine kadar kayıt malikinin rızası ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir. Öyle ise, davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca; ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.