Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12417 Esas 2020/4839 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/12417
Karar No: 2020/4839
Karar Tarihi: 23.09.2020

Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12417 Esas 2020/4839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, temizlik hizmeti yaparak şahıs mükellefiyeti tesis ettirmiştir. 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmiştir. Mahkeme, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığına dair belgelerin incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Sanığın savunması doğrultusunda tanığın sorgulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebeplerle, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/12417 E. , 2020/4839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Beraat

Temizlik hizmeti yapmak üzere şahıs mükellefiyeti tesis ettiren sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığı yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, sanığın, 2008 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve sanığın faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı hususunda karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmasında belirttiği ...’in 5271 sayılı CMK"nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.