Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10685 Esas 2019/3387 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10685
Karar No: 2019/3387
Karar Tarihi: 06.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10685 Esas 2019/3387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da dikkate alınarak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkeme sanığın suçu işlediğini kabul etmiş ve diğer temyiz itirazlarını da yerinde bulmamıştır. Ancak, mahkeme kararında suçun önemi ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, suçun işleniş şekli dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması gerektiği halde bu hususun yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Ayrıca, müştekinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gerekçesiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 168/2. maddesine göre indirim yapılması yerine 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmediği de belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın kazanılmış hakkı korunarak ceza miktarı yönünden yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1 ve 168/2. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2018/10685 E. , 2019/3387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken; suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, suçun işleniş şekli dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Müşteki ..."nın 01/12/2014 tarihli dilekçesinde zararının giderildiğini beyan etmesi ve etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, müştekinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gerekçesiyle sanık hakkında aynı Kanun"un 168/2. maddesine göre indirim yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.