Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11889 Esas 2014/95 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park halinde iken başka bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, hasar bedeli 15.879,00 TL’nin tahsili için davalıya yönelik başlatılan ... takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 ... inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle poliçe prim peşinatının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 07/03/2011 gün 2010/6746 Esas 2011/1963 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle poliçe prim peşinatının ödenmemiş olduğunun belirlendiği, davaya konu rizikonun poliçe teminatı başlamadan meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.