Taraflar arasında görülen davada;   
 Davacı, maddi sıkıntı içerisinde bulunması nedeniyle borç aldığı  dava dışı Y.."a, bu borcun teminatı olması için çekişme konusu 3216 parsel sayılı taşınmazdaki payının satış yetkisini içerir şekilde vekaletname verdiğini, borcunun bir bölümünü ödediğini, kalan borcun ödenmesinde  gecikme olması üzerine vekil Y..un, vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını davalı İsmail"e satış yoluyla temlik ettiğini, vekil Y.. ile davalı İ.."in kardeş olup, el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, aralarındaki işlemin muvazaalı olduğunu,  ileri sürerek tapu iptali ve adına tescilini istemiştir
Davalı,  taşınmazı sicilden edinen iyiniyetli kişi olduğunu, satışın gerçek satış olup, satış bedelini ödediğin belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M..D..geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda  duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, vekalet  görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine   dayalı  tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı belirilenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddine  karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine
Ancak, dava değerinin dava dilekçesinde 150.000,00.-TLolarak  gösterildiği, keşfen belirlenen değerin ise 56.549,00.-TL. olduğu, bu durumda  keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu  yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle  hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,   25.1.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

.