Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/9019 Esas 2011/727 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9019
Karar No: 2011/727

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/9019 Esas 2011/727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ortak miras bırakanlarından birinin taşınmazlarını davalı oğluna muvazaalı bir şekilde temlik ettiği iddiasıyla açılmıştır. Mahkeme, temlikin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti yerine fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru olmadığına karar verilmiştir. Karar HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2010/9019 E. , 2011/727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2010
NUMARASI : 2004/200-2008/82

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları C.. Ş.."in, 918 ve 988 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.1.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Funda Tan geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazların davalıya yapılan temlikinin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.