Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/11275 Esas 2010/23967 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekili, takip dayanaı senette alacaklıya yapılmış bir ciro bulunmadığından yetkili hamil olmadığını takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK"nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 598. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Ancak takip dayanağı senet keşide yeri unsurunu taşımadığından bono vasfında değildir. Bu nedenle senetteki hakkın ciro yoluyla devri de mümkün değildir.
Keşide yerinin bir mülki birim (idari birim) olması ve 14/12/1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği gibi keşide yerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılmış olması zorunludur. Mahkemece de İİK"nun 170/a maddesi gereğince, keşide yeri olarak gösterilen yerin idari birim vasfını taşıyıp taşımadığının re"sen araştırılması gerekir. Zira, TTK"nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 681. madde gereğince senette tanzim yerinin idari birim olarak gösterilmesi müracaat hakkının kullanılması, yapılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda yetkili icra daireleri ile mahkemelerinin tespiti açısından gereklidir. 442 Sayılı Köy Kanunu"nun 7. maddesi ve Anayasa"nın 127. maddesi hükümlerine göre idari birim, mahalli idareler ile belediye ve köy kamu tüzel kişisi olarak belirlenmiştir.
O halde mahkemece, takip dayanağı senette idari bir birim olarak tanzim yerinin bulunmadığı İİK"nun 170/a maddesi uyarınca re"sen nazara alınarak takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, alacaklının yetkili hamil olmadığı gereçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmayarak kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle
İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.