Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının çalışmalarının başladığı 01.12.1993 tarihinin, kararda 01.12.2013 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
3-) Mahkemece, verilen hükümde, dava açılmadan önce Kuruma bildirilen ve dava açıldıktan sonra davacının hizmet döküm cetveline işlendiği anlaşılan 1993/3. ve 1994/1-2 dönemlerine ait çalışma sürelerinin yeniden tespitinde davacının hukuki yararının olmadığı ve bu süreler bakımından davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına ve istemin sadece eksik olan 1994/3. dönemine ilişkin 30 günlük süre yönünden hüküm altına alınması gerekmesine rağmen, bildirilen süreler dışlanmaksızın istemin aynen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, yerine “1993/3. ve 1994/1-2 dönemlerine ait çalışmaların ek bildirgelerle kuruma bildirdiği ve dava açıldıktan sonra davacının hizmet cetveline işlendiği anlaşıldığından bu dönemler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 1994/3. dönem yönünden ise DAVANIN KABULÜ İLE; 3101199403928 sigorta sicil numaralı davacı ...‘in 1994 yılı 3. döneminde kuruma bildirilenler dışında 30 gün, günlük 8,32 TL ücretle davalı ... Başkanlığında çalıştığının tespitine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere “6- Dava açılmasına davacının sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün gerekçesinin son paragrafında yazılı bulunan “270” rakamının silinerek yerine “30” rakamının yazılmasına, hükmün ve gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.