Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15850 Esas 2013/17399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Banka, davalının, bireysel kredi kullanımına ilişkin 23.8.2011 tarihli sözleşme gereğince kredi kullandığını, ancak geri ödeme planına uygun olarak borçlu olduğu taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya tebligat yapılmadan, “kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceği” belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, bireysel kredi kullanımına ilişkin 23.8.2011 tarihli sözleşme gereğince, geri ödeme planına uygun olarak ödenemeyen banka alacağının tahsili için takip başlatmış olup, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, taksitler halinde geri ödeme planını içeren bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.