Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29831 Esas 2019/10357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 01.03.2010 tarihinde 17.927,53 TL, 31.05.2010 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 32.927,53 TL borç olarak banka havalesi yapıldığını, davalının yapılan ödemeyi iade etmediğini, bunun üzerine havale edilen paranın tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, borç olarak gönderildiği iddia edilen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından yapılan ödemelerin borç ödemesi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş ve yargılama devamında takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde belirttiği davacıya yapılan ödemeleri gösteren belgeleri mahkemeye sunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dosyasına sunulan ödeme yapıldığına dair bilgi belgelerin incelenmesinde dava konusu iddia ile ilgili olmadıkları, taraflar arasında hatta dava dışı ... Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. isimli firma ile ticari ilişkiye dair bir kısım çek ve ödeme yapıldığına dair bilgi belgeler olduğu, söz konusu bu belgelerin incelenmesinde ise dava konusu edilen alacakla ilgili olmadığı kanısında varılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından ödeme iddiası ile dosyaya sunulan belgelerin bir kısmında davacının ve davalının ismi geçmekte olup mahkemece bu belgelerin dava ile ilişkisi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 720,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.