MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve İnköy Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten .... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 197/300 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, nizasız 3671 parselin davacının babası adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın önündeki yaklaşık 55 m2"lik alana tecavüz ettiğinden bahisle şikayet nedeniyle Valilik makamınca men kararı verildiğini, dava konusu yerin 30 yılı aşkın süreden beri vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin kadastral yol olduğunu, bu yerde davacının kazanma koşullarının oluşmadığını ve ...Valiliği İl İdare Kurulunun men kararı ile zilyetlik süresinin kesildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Öteki davalı köy tüzel kişiliğinin dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına karşın oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve bu yerin köy boşluğu olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu yerin davacının babası tarafından ve öncesinde babasının çap kaydı iktisap ettiği kişilerce zaman zaman hayvan gübreliği olarak kullanıldığı, esasında bu yerin köy içi yol olduğu, davacının bu yere bina yaparak tecavüz ettiği, bu durumun .. İl İdare Kurulu Kararıyla saptandığı anlaşılmıştır. Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre, bir yerin gübrelik olarak kullanılması, ekonomik yarar sağlamadığından zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın eskiden beri boşluk olduğu ve kadastral yol olarak belirlendiği anlaşılmakla ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği ziraatçi bilirkişinin raporuyla da teyit edilmesi nedeniyle mahkemece verilen karar sonucu itibariyle doğru olmakla açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.