Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13479 Esas 2011/612 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13479
Karar No: 2011/612

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13479 Esas 2011/612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazı satın aldığını ancak davalının kendisine ait olduğunu belirterek kullanımına engel olduğunu iddia ederek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, mahkeme el atmanın önlenmesi davasını kabul etmiş ancak ecrimisil istemini reddetmiştir. Davalı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Davalının taşınmazı haklı bir neden olmaksızın kullandığı belirlenerek el atmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerektiği halde keşfen saptanan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri yanlış bulunmuş ve hüküm bu nedenle bozulmuştur. HUMK'nun 428. maddesi gereği karar bozulmuş, peşin harç temyiz edene geri verilecektir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2010/13479 E. , 2011/612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2010
NUMARASI : 2008/29-2010/217

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1313 parsel sayılı taşınmazı 16.01.2007 tarihinde satın aldığını, ancak davalının taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek kullanımına engel olduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenerek el atmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu yön itibarıyla ONANMASINA
Nevarki, davacı vekili yararına, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.012011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.