...n.Tic.Aş vekili avukat ... ile ... ve diğerleri vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2015 tarih ve 2014/380 E., 2015/343 K. sayılı hükmün Dairenin 26.09.2018 tarih ve 2016/1919 E., 2018/8343 K. sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıların murisinin keşideci olduğu senedi ciro yoluyla devraldığını, talebine rağmen borcun ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takipte davalıların hem borca hem imzaya itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece 26.09.2018 tarih 2016/1919 E., 2018/8343 K. sayılı ilamla mahkeme hükmünün gerekçe kısmı değiştirilerek karar düzeltilerek onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-...nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dosya kapsamına göre davacının haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu husus yönünden de düzeltilmesi gerekirken zuhulen sadece ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin önceki ilamınında işaret edilen nedenin yanı sıra bu yönden de ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi ve mahkeme kararının bu suretle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “Davacı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu senedin taktiren %20"si oranında hesaplanan 16.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.