MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Müşteki ..."e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurularken suçun uygulamasının ve uygulama maddesinin doğru olması ancak suçun konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Hırsızlıktan hüküm kurulurken çalınan eşyaların değeri dikkate alındığında TCK"nın 145. maddesi uygulanmaması gerekirken uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde TCK"nın 168/1 maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, TCK"nın 168/1 maddesinin TCK"nın 145.maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK"nın 61.maddesine aykırı uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Sanığın müştekinin minibüsünün camını ittirerek açması ve oradanda arabanın kapısını açıp hırsızlık yapması şeklindeki eylemin TCK"nın 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen TCK"nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Somut olayda sanığın müştekiye ait minibüsten 10 TL değerindeki 1 adet dijital saat ve tokai çakmağı çalması eyleminde suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.