19. Hukuk Dairesi 2017/5363 E. , 2019/5333 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, 31/10/2014 tarihli mutabakat formu ile davacının alacağının sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu ve sürenin sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi süresi sona erdikten sonra dahi fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, sözleşmenin 01/09/2014 tarihinde sona ermesine rağmen davacının Eylül ve Ekim aylarına ilişkin e-faturalar keserek davalıya gönderdiğini, bu faturaların davacıya elekrtonik ortamda iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça takibe konu edilen alacak miktarı olan 304.890,00 TL"nin davacı ticari defterlerinde aynı miktarda olduğu gibi davalı ticari defterlerinde de aynı miktarda borç kayıtlı olduğu, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan davalı tarafça itiraza uğramayan hesap mutabakatında davalının davacıya takip miktarı olan 304.890,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, HMK"nın 222. maddesi uyarınca davalının ticari defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davalı vekili davalı şirket adına tek bir işlem yapılmadığını beyan etmiş ise de faturaları ticari defterlerine işlediğinden bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraf ticari defterleri, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafça itiraza uğramayan hesap mutabakatı ile davacının davalıdan 304.890,00 TL alacaklı ve icra takibinde haklı olduğunu kanıtladığı, bu doğrultuda ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
